New York Times Co. v. Sullivan案（1964）

“Heed Their Rising Voices”广告

广告批评对民权抗议者的处理并包含部分不准确描述。 庭审用途：呈现被控诽谤言论，同时需要区分事实错误、实际恶意和公共批评保护。基础证明：可作为双方认可的法院记录或历史案卷摘录，由律师或法律史专家说明程序背景和记录来源。交叉询问重点：虚假范围争议。

阿拉巴马诽谤判决记录

州法院判Sullivan获赔$500,000，对全国民权报道有寒蝉效应。 庭审用途：显示阿拉巴马巨额判决和寒蝉效应，支持限制公职人员诽谤诉讼。基础证明：可作为双方认可的法院记录或历史案卷摘录，由律师或法律史专家说明程序背景和记录来源。交叉询问重点：寒蝉效应。

Sullivan公职职责证据

Sullivan监督蒙哥马利警察，但广告并未点名他。 庭审用途：支持未点名也能指向Sullivan的理论，但读者是否如此理解可被攻击。基础证明：可作为双方认可的法院记录或历史案卷摘录，由律师或法律史专家说明程序背景和记录来源。交叉询问重点：指认争议。

时报编辑和核实流程

证据显示时报未逐项核实广告陈述，辩方称过失不足以构成实际恶意。 庭审用途：提供过失出版证据，也凸显公职人员案件中过失不足以构成实际恶意。基础证明：可作为双方认可的法院记录或历史案卷摘录，由律师或法律史专家说明程序背景和记录来源。交叉询问重点：主观状态。

民权运动背景材料

广告出现在民权冲突和为Martin Luther King Jr.法律辩护募款背景下。 庭审用途：把广告放入民权倡导语境，强化公共议题保护，也可能带来偏见争议。基础证明：可作为双方认可的法院记录或历史案卷摘录，由律师或法律史专家说明程序背景和记录来源。交叉询问重点：偏见语境。