Liebeck v. 麦当劳餐厅案（1994）

麦当劳内部烫伤投诉记录

1982年至1992年间逾700份咖啡烫伤投诉（通过证据开示获取）。麦当劳品控经理承认这些投诉但称其占数十亿杯销量的比例微乎其微。内部备忘录显示品控部门每季度审阅烫伤报告但建议不对温度采取纠正措施。其中至少14起涉及三度烫伤。辩方将依据FRE 403主张大量投诉记录具有不公平偏见性并误导陪审团；原告主张此证据确立了知情和故意漠视。

麦当劳温度政策文件

企业运营手册要求咖啡以180-190°F供应，基于麦当劳自有饮品顾问的建议——该温度范围优化了得来速消费场景下的风味萃取和顾客满意度（考虑运输途中冷却）。政策在全美14,000+门店统一执行。麦当劳据此主张这是经过研究的商业决策而非疏忽。文件还包含内部话术："顾客期待优质热咖啡。竞争对手在类似温度供应。"辩方以此证明行业标准实践和知情的企业决策。

医疗记录及照片

记录大腿内侧、会阴部、臀部和腹股沟6%体表面积三度烫伤，含全层组织破坏的临床照片。治疗记录：长老会医院住院8天、坏死组织清创、多次植皮手术、含疤痕挛缩物理治疗的2年恢复期。永久性疤痕评定为16%毁容率。烫伤专家证实损伤与约180°F液体接触3-5秒一致，155°F以下时伤情将大为减轻。原告79岁，年龄相关皮肤变薄增加了热损伤脆弱性。

烫伤损伤阈值专家报告

热力学专家报告：180°F接触2-7秒造成全层（三度）烫伤；160°F同等损伤需约20秒；140°F即使长时间接触也不太可能造成严重烫伤。家用咖啡机出品温度通常为135-140°F；堂食餐厅常规温度155-160°F。180-190°F政策使麦当劳咖啡高出典型堂食标准30-50°F。报告结论：超热政策创造了可预见的不合理严重伤害风险且无实质消费者利益（180°F无法饮用仍需冷却）。辩方依据Daubert标准质疑专家对比数据具误导性。

诉前和解函件

列贝克初始要求信（1992年8月）请求$20,000支付医疗费及女儿（照护者）误工费。麦当劳还价：$800。法院命令调解（1993年）：调解人建议$225,000和解，麦当劳拒绝。从$20,000诉求升级至$286万陪审团裁决被用于证明麦当劳的顽固态度和对伤者的漠视。辩方将主张此证据依据FRE 408（和解要约和谈判）不可采纳，向陪审团展示被拒绝的和解金额产生不公平偏见。